孫先生花1.3萬余元在超市買了7瓶茅臺(tái)，結(jié)果被檢測均為假酒。為此，他將華潤超級(jí)市場有限公司告上法庭。一審判決超市退貨、退還貨款并10倍賠償13萬余元后，超市提出上訴。昨天上午，該案二審在市二中院開庭，法院經(jīng)審理后認(rèn)定超市未盡審查義務(wù)，且不能舉證證明食品的安全性，故維持原判。
消費(fèi)者：
所買7瓶茅臺(tái)全是假貨
消費(fèi)者孫先生說，2012年6月29日，他和朋友在西單華潤萬家便利超市買煙時(shí)，順便購買了7瓶53度飛天茅臺(tái)酒，價(jià)格為1990元/瓶。在駕車返回的路上，孫先生發(fā)現(xiàn)每瓶酒的包裝都不同，懷疑是假酒。朋友打開其中一瓶酒，嘗了一口，也感覺不對(duì)。于是，孫先生將其中一瓶酒送至國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測，鑒定為“該酒不是貴州茅臺(tái)酒”。
孫先生向工商部門舉報(bào)，工商局將剩余的6瓶酒送至茅臺(tái)酒廠檢驗(yàn)，結(jié)果也顯示非茅臺(tái)酒廠產(chǎn)品。之后，孫先生起訴超市，要求退貨并十倍賠償，同時(shí)支付760元檢測費(fèi)。
一審中，華潤超市表示，作為經(jīng)銷商，其已對(duì)供應(yīng)商的資質(zhì)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，同時(shí)也與供貨商簽訂了促銷合同，對(duì)商品各項(xiàng)檢測指標(biāo)在進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行了審查，已經(jīng)盡到了基本的審查義務(wù)。此外，并無證據(jù)顯示涉案假酒屬有毒、有害商品，僅憑假酒就認(rèn)定不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。超市供貨商糖業(yè)煙酒公司給工商部門出具的說明顯示，孫先生購買的“假茅臺(tái)”非公司供貨。一審判決后支持了孫先生的訴訟請求，超市不服后提出上訴。
超市：
檢測不在場不認(rèn)可結(jié)果
庭審中，華潤超市代理人堅(jiān)持認(rèn)為，涉案茅臺(tái)經(jīng)過審查合格后才進(jìn)入超市。涉案酒水并非茅臺(tái)酒，但并不必然就是違反食品安全的商品，是否違反食品安全應(yīng)當(dāng)具體說明其必然會(huì)產(chǎn)生危害的成分。對(duì)于一審判決指出，盡管沒有證據(jù)指向涉案假酒屬有毒有害產(chǎn)品，但涉案酒水處于國家食品質(zhì)量監(jiān)督體系之外，該商品質(zhì)量存在問題的風(fēng)險(xiǎn)提高，給消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)也極高，超市代理人也提出異議，稱僅據(jù)此就判決超市退一賠十沒有法律依據(jù)。
代理人還說，對(duì)涉案茅臺(tái)檢測時(shí)超市方不在場，因此不認(rèn)可該檢測結(jié)果。對(duì)于涉案茅臺(tái)的進(jìn)貨單據(jù)，代理人表示因時(shí)間較長，超市沒有保存。
孫先生則回應(yīng)說，檢測機(jī)構(gòu)曾通知過雙方和第三方共同到場，但超市方最終沒有到場。他還當(dāng)庭提交了一份新的檢測報(bào)告，證明涉案酒水存在違法添加多種外來物質(zhì)涉及濫用食品添加劑等情況，因此不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
二審：
超市未盡進(jìn)貨審查義務(wù)
市二中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。因超市未舉證證明，應(yīng)認(rèn)定其銷售的涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。此外，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，保存期限不得少于兩年。商務(wù)部《酒類流通管理辦法》也規(guī)定，酒類經(jīng)營者(供貨方)應(yīng)詳細(xì)記錄酒類商品流通信息，建立酒類經(jīng)營購銷臺(tái)賬，保留三年。
作為一家大型連鎖超市銷售商，華潤超市應(yīng)該明知，在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)審查并保留能夠證明涉案酒水來源的《附隨單》、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明并記錄銷售臺(tái)賬，但其未能提供。且在糖業(yè)煙酒公司已經(jīng)出具說明，證明涉案酒水不是其所供的情況下，超市仍不提供證據(jù)證明涉案酒水的來源，故應(yīng)認(rèn)定對(duì)銷售假茅臺(tái)酒的行為是明知的。超市關(guān)于已盡到進(jìn)貨審查義務(wù)的上訴理由不能成立。據(jù)此，市二中院維持原判。
