原告瀘州老窖股份有限公司生產的“瀘州老窖”系列白酒在市場上頗有知名度，在全國范圍內的銷售均較好。2017年3月，原告發現在海寧地區不少超市內有銷售由被告四川某造酒廠生產的標注了“瀘州特曲”的白酒，且在被告的銷售網站內也有大量類似標注的酒類產品。原告遂向海寧法院提起訴訟，請求法院判決被告停止生產和銷售上述侵權產品并賠償損失。
在審理中，被告抗辯其生產的上述酒類產品上標注的“瀘州”并不是商標，只是表示該產品的生產商出自四川省瀘州地區。
法院審理認為，被告的產品外包裝上標注的“瀘州特曲”字樣醒目突出，具備了區別商品來源的功能，屬于商標標識的使用。同時，原告的“瀘州”商標經過原告多年使用，字體特征明顯，市場知名度較好，已經使消費者將標注有“瀘州”字樣的白酒能夠與原告企業產生緊密聯系，被告的“瀘州特曲”字樣與原告商標區別微小，以消費者的一般注意力，極易引起混淆和誤認，構成商標侵權，遂作出以上裁決。
在現今國家大力打擊知識產權侵權行為的大環境下，作為市場經營主體，在標注產品包裝時，不可有攀附他人商譽的意圖，亦應主動回避與知名度較高的商標的近似，否則只能得不償失。
