昨日上午，岳麓區人民法院公開開庭審理了原告貴州茅臺酒廠（集團）習酒有限責任公司訴莫正安（被告一）、貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業有限公司（被告二）商標侵權糾紛一案。為推進司法公開，該院在法庭配備了專業的數字化庭審系統，并在中國法院庭審直播網、湖南法院網進行了庭審全程網絡視頻直播。

　　原告貴州茅臺酒廠（集團）習酒有限責任公司訴稱，該公司是茅臺集團全資子公司，已向國家商標局注冊了“習酒”商標，貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業有限公司生產和銷售的“習中酒”系列酒侵犯其商標權，被告莫正安銷售“習中酒”系列酒，也構成侵權。兩被告屬于共同侵權，應當對原告的損失承擔連帶責任。

　　被告莫正安辯稱，涉案產品銷售有合法來源，自己沒有侵權故意，無需承擔侵權責任；即使被認定商標侵權成立，但情節極其輕微，請法院酌情考慮。

　　被告貴州省仁懷市茅臺鎮仁和酒業有限公司辯稱，其沒有生產、銷售涉案產品，涉案產品與其沒有任何關系；證據不足以證明其有侵權行為；涉案產品涉嫌冒用企業字號及相關信息，自己也是受害者。請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　庭審中，三方提交的證據均在數字法庭內同步予以展示，并現場比對了涉案商品“習中酒”與“習酒”的外觀特征及商標。法警當場拆封兩種酒，分別交由原被告進行認真比對，并發表意見。原告在比對中表示，涉案“習中酒”商標的“中”字故意做得很小，而“習、酒”兩字與“習酒”商標的字體、字形一樣，兩者構成了商標法意義上的“近似”。兩被告在比對中均發表意見稱：涉案“習中酒”與“習酒”無論是外包裝的顏色，還是商標的字數，排列方式等，均有明顯區別，不會導致消費者的誤認，認為這兩者沒有構成商標法上的“近似”。

　　法庭辯論環節，大家圍繞莫正安銷售的“習中酒”是否來源于被告二，也就是茅臺鎮仁和酒業有限公司、“習中酒”標識與原告所有的注冊商標“習酒”是否構成商標法意義上的相同或“近似”等五個方面的爭議焦點進行集中辯論。法庭辯論和當事人最后陳述后，審判長組織當事人雙方調解，因被告二只同意在不承擔責任的前提下進行調解，原告則堅持被告二要承擔相應的責任，分歧較大當庭調解不成，法庭宣布將擇期對本案進行宣判。