知名律師徐昕1月9日在其新浪微博中披露，他已于近日接受大午酒業的委托，介入了近幾個月來已在業內引起廣泛關注的五糧液告大午糧液商標侵權案。
“徐先生負責大午酒業到山東高院上訴事宜。”河北大午農牧集團有限公司秘書長靳鳳羽告訴記者，在此前的2015年9月，五糧液集團以侵犯商標使用權為由在山東省淄博市中級人民法院起訴了大午集團酒業公司，該案案于9月21日開庭審理；12月10日，法院就“五糧液起訴大午糧液侵權一案”做出一審判決，判定大午酒業敗訴。
“雖然過去幾十年國內已經有過許多針對商標侵權案的判例，但是隨著經濟的發展，媒體傳播手段的革新，在關于商標侵權案的審理中，司法部門也應該與時俱進。”中國廣告協會學術委員、國內知名品牌營銷專家李方毅認為，企業品牌運作是一個相對比較專業的領域，法院和控辯雙方均應該有必要的品牌經濟知識儲備，法院判斷更要體現人文精神。
此“大午糧液”非彼“五糧液”
在去年9月21日開始的庭審中，原告宜賓五糧液代理律師稱，被告大午酒業在其生產銷售的白酒商品上使用和“五糧液”商標近似的“大午糧液”商標，且在廣告宣傳中使用“五糧品質 百姓價格”、“咱喝得起的五糧佳釀”等表述，因此，被告的上述行為違反了《商標法》及其相關法律規定。作為“五糧液”商標的注冊人，宜賓五糧液認為大午集團侵犯了其注冊商標專用權，并給原告造成了巨大的損失和惡劣的影響。
為此，原告將其訴至法院，要求判令被告立即停止侵權行為，并在相關媒體刊登道歉聲明以此來消除影響；且判令被告賠償原告經濟損失及制止侵權行為所支付的合理開支共計300萬元。
據記者了解，2011年9月，大午酒業有限公司和宜賓市翠屏區天樂酒廠達成了合作協議，后者51%股份屬于大午酒業有限公司，并成為“大午糧液”原酒自釀造專供基地。
庭審中，宜賓市天樂酒廠董事長曾康惠也曾出庭作證稱，天樂酒廠原來是五糧液酒廠的聯辦廠家， “大午糧液”在其配方、生產工藝、技術支持、人員培訓等方面從來沒有改變過，保質保量釀造原酒。
被告方律師表示，大午酒業正是基于上述事實，才在廣告宣傳中使用了“五糧品質、百姓價格”、“咱喝得起的五糧佳釀”，這是對其產品的客觀描述而并沒有任何夸大其詞和虛假宣傳。被告律師還認為，大午酒業并未將“大午糧液”作為商標使用，而只是一款酒的商品名稱，而且“大午糧液”標識與“五糧液”商標在外觀上區別顯著，字形、字體、字數及排列組合明顯不同，不可能引起混淆。
誰的“五糧” 誰的“糧液”？
在庭審過程中，原告律師認為，原告和被告商品間雖然價格差距較大，但在經濟全球化的今天，參股、商標許可、委托加工等商業模式都普遍存在著。因為原被告均系白酒行業，社會公眾看到被告使用原告的注冊商標，容易懷疑原告和被告間存在商標許可等關系。而被告在白酒商品上使用很容易使相關公眾誤認為“大午糧液”是原告開發的新的產品，或者是與原告有商標許可、參股等關聯關系的企業生產的商品。并且，在“午糧液”前面加上“大”作為副詞來修飾，很容易讓人誤以為是“大午糧液”的品質或商品比“五糧液”還要好，這樣不僅會給相關公眾造成混淆，還會大大降低商標的顯著性。
對于上述指控，被告一審委托律師辯稱，“大午”這個名稱是來源于河北大午農牧集團有限公司創始人孫大午的名字，有著其特定的意義，意為“大午糧液”是“大午”的“糧液”。而且大午集團公司所有產品使用“大午”開頭的商品名稱是遵循企業慣例，如大午飼料、大午肥料、大午種雞、大午烤雞、大午驢肉、大午甘泉。作為河北大午農牧集團的子公司的產品之一，“大午糧液”并無對五糧液商標侵權的故意。
據了解，五糧液在全國范圍內聘請了近50家律師事務所作為維權合作單位。而據記者查詢，五糧液曾經發起多次針對含有“五糧”、“糧液”字樣的酒類商標的打假和訴訟行動，其中針對含有“五糧”字樣商品的行動多以獲勝告終，而針對含有“糧液”二字的行動則有贏有輸，凡是在“糧液”二字前冠以數字的訴訟幾乎全部獲勝，其他的維權努力則罕見勝績。而且一個顯而易見的事實是，目前國內仍有多家含有“五糧”二字的企業正常經營，也有多款含有“糧液”字樣的白酒在堂而皇之地銷售。
專業視角PK司法慣性
2015年12月10日，山東淄博市中級人民法院就“五糧液起訴大午糧液侵權案”一審判決，判處大午酒業敗訴。
判決書支持了原告的大部分觀點，并判決大午酒業有限公司賠償原告宜賓五糧液股份有限公司經濟損失及合理支出費用100萬元，并支付案件受理費。
“將大午集團的“大午”商標拆開分析，我沒想到！高！判決實在是高！”得知判決結果的孫大午在其新浪微博中反諷道。
“新中國成立60多年來，教育普及到那么高的程度，老百姓(603883,股吧)識字率那么高，怎么能連‘午’和‘五’兩個字都分不開呢？‘孫大午’這個名字，我用了近60年，‘大午’商標也使用30年了，憑什么不讓我們用‘大午糧液’的商品名稱？”孫大午在接受記者采訪時氣憤不已，桀敖不馴的性格和嘴不饒人的風格溢于言表。他甚至表示，要申請法院進行投票調查，透過網絡，面向公眾，征集投票，以投票結果來評估“大午糧液”標識與“五糧液”是否會產生混淆。
據悉，就在此案一審開庭的幾天后，大午酒業在央視二套十分高調地投放了廣告，“大午糧液”的標識赫然出現在屏幕之中。
“置當事人名字存在了幾十年和商標使用30年的事實于不顧，生硬地拆開來分析判定，說明基層司法實踐未能做到深度理解品牌的涵義，如此曲解一個成熟品牌的內涵，更暴露了人文精神的缺失。”李方毅認為法院的判決有削足適履的缺陷。
截至發稿，大午酒業已經向山東省高級人民法院提起上訴；而所聘二審律師徐昕也已經在其微信公號（詩性正義）中針對此案發起網絡投票，目前有近2000人參與投票，80%的人認為兩者不會構成混淆。
