近日皇臺酒業(yè)對外發(fā)布公告稱，收到光大信托(前身系“甘肅省信托有限責任公司”，簡稱“光大信托”)起訴借款合同糾紛的民事起訴書，光大信托要求皇臺酒業(yè)償還債務(wù)以及利息等共計3500多萬。
據(jù)悉，2013年11月11日，光大信托與皇臺酒業(yè)簽訂了借款合同，合同協(xié)議指出光大信托向皇臺酒業(yè)提供一年的短期借款，金額總計為3034萬元，借款時間為2013年11月12日至2014年11月11日。同時，雙方簽訂了抵押合同，皇臺酒業(yè)以部分國有土地使用權(quán)抵押給光大信托，以此作為借款擔保。翌年9月，甘肅信托更名為光大興隴信托有限責任公司。
據(jù)悉，做出此次民事訴訟起訴書的甘肅省蘭州市中級人民法院要求皇臺酒業(yè)在判決生效后十日內(nèi)向光大信托還借款本金1616.6萬元及罰息、復(fù)利106.6萬元，此外光大信托對皇臺酒業(yè)提供的國有土地使用權(quán)以及地面以上建筑物享有抵押權(quán)，而且有權(quán)對這些抵押物進行折價、拍賣或者變賣又來償還債務(wù)。早在2015年，在經(jīng)過多次重組失敗后，盧鴻毅通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出皇臺酒業(yè)，但產(chǎn)生上述借款時盧鴻毅正是皇臺酒業(yè)董事長，也就是說如果抵押土地財產(chǎn)拍賣后還不能償還債務(wù)，作為皇臺酒業(yè)前董事長、第一大股東的盧鴻毅將承擔無限連帶責任。
有業(yè)內(nèi)人士表示，2015年皇臺酒業(yè)扭虧為盈實現(xiàn)了盈利，但是其對外的合同糾紛以及債務(wù)糾紛不斷，由此產(chǎn)生的訴訟標的高達3億多元，而去年凈利潤600多萬元顯然不能支撐自身巨額的訴訟費用。
皇臺酒業(yè)外在糾紛不斷，而與此同時，其內(nèi)部股東間再次暴露矛盾。8月8日，皇臺酒業(yè)通過了《關(guān)于公司向銀行申請流動資金借款的議案》，擬向甘肅武威農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司申請不超過4900萬元的銀行借款，在自身缺錢的情況下，皇臺酒業(yè)董事馮瑛投出了反對票。
作為皇臺酒業(yè)第二大股東，馮瑛作出的解釋為，皇臺酒業(yè)在不斷貸款，但貸款用途卻不清楚，不知道具體用途;皇臺酒業(yè)的銷售收入用途不清楚，用途不明;不斷貸款只能增加自身負擔，受損的是眾多股東的利益。
記者了解到，馮瑛是北京皇臺商貿(mào)有限責任公司法人代表，還是甘肅皇臺釀造(集團)有限責任公司的法人代表，是皇臺酒業(yè)第二大股東。事實上，馮瑛在董事會上不止一次投反對票。數(shù)據(jù)顯示，2016年一季度，皇臺酒業(yè)的凈利潤為-375萬元，同比下降31.33%，隨后在4月29日的董事會上，馮瑛投棄權(quán)票并且指出，銷售旺季業(yè)績下降為何不在企業(yè)自身找原因?馮瑛多次在皇臺酒業(yè)的董事會上投反對票，而正是這種投票，其幾次轉(zhuǎn)型重組均未成功。
7月14日皇臺酒業(yè)公告顯示，預(yù)計2016上半年凈利潤將虧損月1700萬元。有業(yè)內(nèi)人士指出，皇臺酒業(yè)涉嫌信披違規(guī)、訴訟糾紛、股東之間意見不同意，預(yù)計今年全年的業(yè)績都不會有太大的改變。皇臺酒業(yè)股東之間的意見不合導致了許多人才外流，在酒業(yè)回暖之際，其它酒企紛紛重建渠道、發(fā)力市場，而皇臺酒業(yè)卻內(nèi)外問題不斷，以至無法專心生產(chǎn)經(jīng)營，階段性的虧損有一種形成定勢的趨勢，難以解決業(yè)績的下滑。去年扭虧為盈的僅有資本也被消耗殆盡，股東內(nèi)部不團結(jié)再加上證監(jiān)會的管制，即便是想賣殼求生都困難，皇臺酒業(yè)未來摘帽的可能在不斷降低，退市風險依然存在。
